Studentenhaus der Universität Karlsruhe. Im Hintergrund der Eingang einer der wenigen 24h Bibliotheken Deutschlands die 365 Tage im Jahr geöffnet hat. Photo ©AEP-D 2009

Eine ähnliche Frage stellten am 2 Juli die Autoren Wolfram F. Richter und Berthold U. Wigger in einem einseitigem Artikel in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung. (siehe Link unten) Die Autoren vertreten die Meinung dass die Einführung von Studiengebühren keine Art sozialer Filter sei, und dass gerade in Deutschland jeder junge Mensch unabhängig von seiner sozialen Herkunft alle nur erdenklichen Möglichkeiten habe zu studieren.

Hierbei unterläuft den Autoren jedoch ein gravierender Fehler wenn sie die Möglichkeit der Gewährung von öffentlichen Darlehen zur Finanzierung von Studiengebühren mit der Möglichkeit von Darlehen zur Finanzierung des Lebensunterhaltes vermischen. Bei dem ersten Produkt ist eine Rückzahlung nur dann erforderlich wenn der Darlehnsnehmer auch später ein entsprechend hohes Gehalt bezieht. Im zweiten Fall gelte dies jedoch nicht.

Aus diesem Grund wird die Zahl der Hochschulabsolventen die gleichzeitig mit einem riesigen Schuldenberg ins Berufsleben starten immer größer. Es ist erschreckend wie renommierte Finanzwissenschaftler sich derart naiv zu der Position aufstellen, ob man jungen Menschen zumuten kann, mit einem garantierten Schuldenberg ins Berufsleben zu starten, ohne überhaupt zu wissen ob man nicht arbeitslos sein wird. Beide Autoren sind dann auch in einem Kästchen mit ihrem Kurzlebensweg porträtiert, wobei die Nähe zu Finanz- und Volks wissenschaftlichen Werdegang ihnen nicht zum Vorteile gereicht.

Studiengebühren zahlen sowieso oftmals die Eltern!

Man ist auch der Meinung dass Ausbildung direkt dem Auszubildenden in Rechnung gestellt werden könne, denn schließlich seien die zukünftigen Akademiker ja auch diejenigen die ein Top-Gehalt bezögen. Beide versteigen sich dann auch in eine wirre Steuerkonstruktion und versuchen die Vor- und Nachteile Halbwissenschaftlich dar zu legen. Das mißlingt auch gründlich, denn niemand vermag ihren Argumenten wirklich zu folgen.

Studenten nur ein faules Pack das auch zahlen soll?

Ein weiteres Argument ihrer Haltung pro Studiengebühren ist dann ein Sündenbockmechanismus oder zumindest der Versuch die Bürger zu polarisieren. Dies werde wie immer mit dem Argument versucht dass die Hochschulabsolventen schließlich riesige Gehälter später nach Hause trügen. Freilich wird auch erwähnt dass jene auch höhere Steuern zahlten, vermutlich wirkt sich aber im Unterbewusstsein der viel zu geringe Spitzensteuersatz aus, so dass man wenigstens diese potentiellen Großverdiener dann schon als Student schröpfen wolle.

Entwicklung des Spitzensteuersatzes in Deutschland seit 1946. Weiterbenutzung der Graphik unter Nennung der Quelle erwünscht. Graphik ©AEP-D 2010.

Klüger wäre jedoch ein Politik der kostenlosen Bildung nach dem Vorbild Friedrich Wilhelm Heinrich Alexander von Humboldt . Der große Erfolg der Deutschen Wissenschaft im 19 Jahrhundert ist maßgeblich auf die kostenlose und voll vom Staat finanzierte Bildung zurück zu führen. (Lesen Sie hierzu die Ausführungen von Dr. Manfred Spitzer in seinem Buch “Nervensachen”)  Finanz- und Volkswissenschaftler haben in den letzten Jahrhundert diese Erkenntnis pervertiert und weitgehend verdrängt. Diese kurzsichtige Sichtweise und der Sparwahn in Forschung und Bildung führte dazu dass Deutschland mittlerweile eines der Schlußlichter im Internationalen Vergleich ist.

Richter und Wigger haben eher die Finanzwirtschaft und neue Finanzprodukte im Auge als das Wohl der Studenten?

Richter und Wigger erwähnen nicht dass Deutschland mittlerweile das Schlußlicht im internationalen Vergleich ist wenn es um die Anzahl derjenigen eines Jahrganges geht die ein Studium aufnehmen.

Hierbei ist natürlich abschreckend wenn ein junger Mensch von vielleicht 19 Jahren entscheiden muss ein Studium zu beginnen mit der Ungewissheit einer späteren adäquaten Anstellung, aber mit der Gewissheit eines Schuldenberges von etwa 50000Euro zu haben. Die Realität heute zeigt bereits dass diese Fälle keine Hirngespinste sind.

Nicht nur Studenten sondern auch Meister und Techniker sollten BaföG als Zuschuss vom Staat erhalten!

Klüger wäre es jegliche Form von Ausbildung vom Staat und Steuerzahler zu finanzieren. Diese Summen sind auch angesichts der in letzter Zeit bereit gestellten Bankenrettungspakete mit Sicherheit vorhanden. Die Finanzierung müsse im jeden Falle durch die Anhebung des Spitzensteuersatzes erfolgen, so daß die Kosten locker eingespielt werden würden. Es täten mit Sicherheit auch nur diejenigen zahlen die entsprechend viel verdienten. Wer viel verdiene solle auch angemessen Steuern zahlen.  Es ist völlig Abstrus und Schädlich das Deutsche Bildungs- und Hochschulen System in ein privat finanziertes Bildungssystem umbauen zu wollen, wie es Richter und Wigger befürworten.

Wenn diese seit zwanzig Jahren andauernde Fehlentwicklung weiterhin andauert, wird Deutschland auf dem Gebiet der Wissenschaft und Forschung in die Zone der Bedeutungslosigkeit versinken. Auch sollte die Politik nicht auf diejenigen hören die wie am Beispiel der Finanz- und Bankenkrise gezeigt, keine Antworten auf ihre eigenen Probleme im Finanz- und Banken- Gewerbe haben.

Studiengebühren sind in der breiten Öffentlichkeit nicht nur verpönt sondern entziehen sich jeglicher Logik und Sinnhaftigkeit wenn man die Förderung von jungen Menschen im Blickfeld hat. Dies sollte man den beiden Autoren des genannten Artikels eigentlich unterstellen.  Aus sozialer und steuerlicher  Sicht sprich alles gegen eine Darlehen finanzierte Förderung von Ausbildung. Ausbildung ist immer Aufgabe der Eltern und Gesellschaft.  Gebühren schaffen keine Anreize ein Studium zu beginnen, eine Finanzierung über die Anhebung des Spitzensteuersatzes schüfe die notwendige Gerechtigkeit, die die beiden Experten Richter und Wigger einfordern.

Nur auf diese Idee kam man nicht. Leider.

Zum Autor:

Photo ©AEP-D 2010

Andreas Graefenstein ist Philosoph und Freigeist und lebt in Karlsruhe. Er setzt sich mit allen tagespolitischen Themen auseinander und analysiert gerne Menschen, vermeintliche Experten in Politik und Medien.  Er ist Mitbetreiber des Blogs “Alternative Europa Plattform – Deutschland” einer kleinen Gruppe die sich von einer Parteigründungsinitiative 2008 “DIE BASIS” ab gespaltet hatte. Ziel dieser Initiative war es den Bürgerwillen und die Direktdemokratie durch mehr Volksabstimmungen zu stärken. Ernüchternd ist zu erleben, dass es nur wenige wagen mit ihrer Meinung an die Öffentlichkeit zu gehen.

Links:

FAZ 2.Juli.2010   : Warum Studiengebühren? Ein Beitrag von Wolfram F. Richter und Berthold U. Wigger.

AEP-D : Studiengebühren als verkappter Sozialfilter gegen Studienanfänger, ein willkommenes Finanzprodukt der Kreditwirtschaft oder wie „notleidenden“ Banken unter die Arme gegriffen wird.

Rundgang der Kunstakademie 2010 in Düsseldorf. Aufnahme am 5.2.2010.

Auch dieses Jahr fand in der renommierten Kunstakademie Düsseldorf der Rundgang vom 3. bis zum 7. Februar 2010 statt. In dem sehr alten Gebäude auf der Eiskellerstrasse 1, direkt neben der Tonhalle am Rhein gelegen, stellten junge Künstler ihre Jahresarbeiten der Öffentlichkeit dar. Die Kunstakademie Düsseldorf ist international bekannt auch durch die weltberühmten Künstler Prof. Joseph Beuys und Prof. Jörg Immendorff.

In den Räumen verteilt auf vier Etagen stellten die Klassen von Prof. Kiecol, Prof. Deacon, Prof. Williams, Prof. Vermeiren, Prof. Cragg, Prof. Grünfeld, Prof. Doig, Prof. Tal R, Prof. Gostner, Prof. Trockel, Braun, Prof. McBride, Prof. Herold, Prof. Schulze und Prof. Brandl aus.

Um allen Arbeiten gerecht zu werden reicht die verfügbare Zeit von einer Woche nicht aus. Viele Werke sprechen jedoch für sich und bedürfen scheinbar keiner weiteren Erklärung. Wer jedoch das Glück hat mit den Künstlern selbst zu sprechen, erfährt mehr über die Hintergründe einzelner Werke.

Es wurden vor allem Bilder, Installationen und Videobeiträge dar geboten. Die Atmosphäre in den alt ehrwürdigen Ateliers, Hallen und Fluren sowie die gesamte Organisation der Veranstaltung, durchmischt mit vereinzelten netten kleinen Kaffees, laden zum Verweilen und diskutieren ein.

Ein Werk aus der Klasse Prof. Herold. Rundgang 2010 Düsseldorf Kunstakademie. Das Oberteil des Bildes ist um klappbar.

Wie wichtig “freie” Kunst in unserem Alltag einst war und heute ist merkt man erst dann wenn diese fehlt. Dies musste Deutschland bitter-voll im Dritten Reich erfahren als das damalige Regime die sogenannte “entartete” Kunst verbot und das Zeitalter der Zerstörung, Verfolgung und intellektuellen Stagnation einläutete. Kunst gehörte schon immer auch zu einer Kraft politischer Erneuerung, die in der Öffentlichkeit durchaus Dynamik und Triebkraft hervor brachte und Fehlentwicklungen offen legte.

Auf dem Rundgang sind dann auch zahlreiche Werke zu wichtigen politischen Themen zu sehen. Einige Werke zeigen durch ihre “Obszönität” die eigenen Grenzen und Wertevorstellungen in unserer Gesellschaft auf. Kunst gehöre mittlerweile auch zu einer Wertanlage. So werden diese Veranstaltungen gerne auch von Galeristen und Kunsthändler besucht, jene grauen Damen und Herren, die mit spitzen Bleistift und aufgesetzter mimischem Sachverstand durch die Flure und Ateliers eilen, sich von Zeit zu Zeit Notizen machen.

Wenn in zwei Wochen der Düsseldorfer Karneval das Stadtbild prägen wird, eröffnet die Landeshauptstadt von Nord-Rhein Westfalen eine ganz andere kulturelle Seite. Auch dieses sozial- politische Ventil habe oft politische Wirkung als Ziel.

So lautete ein Umfrage Deutschen Studentenwerkes.

Diplom Zeugnis bald nicht mehr erhältlich. Inzwischen gibt es einen RUN auf die letzten verfügbaren Studiengänge an den Deutschen Universitäten.

Nach Umfrage Ergebnissen möchten 90% der internationalen Studierenden ihr Studium mit einem deutschen Abschluss beenden. Der beliebteste Abschluss bei internationalen Studierenden ist übrigens das Diplom an einer Universität.

Der neue 6 semestrige Bachelor-Studiengang im Schnelldurchgang ohne gesonderte Abschlussprüfung nach dem Vorbild der Angelsächsischen Länder scheint zukünftig keinen besonderen akademischen Wert zu haben. Beliebt sind nach wie vor das Deutsche Diplom das Ende das Jahres dem neuen Konsekutiven Bachelor- und Master- System weichen wird.

Warum man die Diplom Studiengänge nicht parallel habe weiter laufen lassen ist völlig unklar. Diese Art der zentralistisch geführten Bürokratie nach dem Vorbilde Europa (Lissabon Vertrag läßt grüßen) wird auch hier den Grundsatz “Konkurrenz belebt das Geschäft” ins Gegenteil verkehren.

Siehe auch “Bachelor, Master ein Desaster“, wir berichteten.

Jedem wirtschaftlich einigermaßen kompetenten Bürger muss klar sein dass dieses Programm genauso auf dem heißen Stein verpuffen wird wie es die Studiengebühren (eine art Sonderzwangsabgabe von etwa 1200Euro pro Jahr) und die Einführung des Bachelor- und Masterstudienganges bis Ende 2009 war. Siehe hierzu auch auf den NachdenSeiten.

Der Ruf des Deutschen Bildungssystems ist mittlerweile ruiniert weil immer mehr “Möchtegern-Betriebswirte” in politischer Verantwortung glaubten dass Bildung und Hochschule ähnlich wie in den USA als wirtschaftlich operierendes Unternehmen behandelt werden sollte.

Schon Alexander von Humboldt wußte das eine finanziell abhängige Forschung niemals dieselbe Innovationskraft und Erfindergeist wird entfalten können wie diejenige einer unabhängig finanzierten Forschung und Hochschullandschaft. Leider sind diese Erfolgsmodelle aus dem frühen 19 Jahrhundert in Vergessenheit geraten. Längst lenken die neu geschaffenen Hochschulaufsichtsräte mit Industriellen und Großkapitalgeber die Richtung der heutigen Forschung.

Manche Studien und Forschungsaufträge durch Drittmittel finanziert ergeben schon mal andere Ergebnisse als unabhängig durchgeführte Studien. Im Gesundheitswesen kann dies fatale Folgen haben.

Schavan und andere Politiker wie der Regierungschef Peter Müller (CDU), die immer wieder gebetsmühlenartig zur Problematik der Studiengebühr befragt wurden, haben immer wieder die Sozialverträglichkeit der Studiengebühr hervor gehoben, da diese ja Zinslos seien und nicht zurück gezahlt werden müssten. Eigentliche purer Zynismus und Provokation an den kleinen Bürger.

Man verschweigt dabei aber das die jungen Menschen meist ohne einen Pfennig in der Tasche sind, und die zusätzlichen Kosten meist durch die Elternhäuser getragen werden.

Ein Griff in die Tasche von Familien ist wohl eher die richtige Bezeichnung für das Studiengebührendesaster, dessen Korrektur um so dringlicher erscheint nachdem das 480Mrd. Euro Rettungspaket an herunter gewirtschaftete vor dem Bankrott stehende Banken gezahlt wurde. Hierzu schweigt beflissentlich der Regierungschef Peter Müller (CDU.

Die verfehlte Politik von Schavan und ihren Vorgängern liegt in der falschen Vorstellung dass eine leistungsfähige und Zukunft trächtige Bildungs- und Hochschullandschaft wie ein Wirtschaftsunternehmen geführt werden könnte.  Das ist das Kernproblem weshalb auch dieser Vorschlag eines Industrie finanzierten Stipendiensystems scheitern wird.

Bildung und Forschung wird immer eine staatliche Aufgabe bleiben, will eine Volkswirtschaft Technologieführer sein oder seinen Kindern eine Perspektive für die Zukunft geben.

Wir brauchen eine Rettungspaket-Notbremse für Unternehmen und Banken und im Gegenzug eine garantierte Bildungs- und Hochschulförderung die jedem Bürger entsprechend seinen Fähigkeiten eine ihm entsprechende Bildung und Hochschulausbildung sichert.

Finanziert wird dies aus Staatlichen Bürgschaften, deren Töpfe vermehrt aus der sich immer schneller drehenden Gewinnuhr des BIP finanzieren wird. Die Deutsche Gewinnuhr läuft nämlich wieder allen Vermutungen schneller als unsere Schuldenuhr.

Die Verteilung der Mehrwertschöpfung ist aus dem Gleichgewicht gekommen und führt in immer schnelleren Tempo zu einer destabilisierenden Vermögensungleichverteilung. Auch diese Prozesse gehörten von Anette Schavan berücksichtigt, auch weil sie in naiver Art und Weise 40% des Geldes von Unternehmen einwerben möchte.

Lediglich 3% der Studierenden würden von diesem Programm profitieren. Eigentlich zu Wenig und zu kurzsichtig gedacht.

Diplom - Bachelor / Master Studiengänge im Vergleich.

Seit der Bologna-Erklärung im Jahre 1999 durch die damals 29 Europäische Mitgliedstaaten ist die vollständige Umsetzung in das neue konsekutive System der Bachelor und Master- Studiengänge fast abgeschlossen. Diese muss laut Statut bis Ende 2009 abgeschlossen sein. In den letzten 10 Jahren gab es nun parallel noch die alten Diplomstudiengänge die trotzdem noch sehr rege von vielen Studienanfängern gewählt wurden. Diese Studiengänge dürften nun abgeschafft sein, und Deutschland hat wieder einmal mehr ein Stück Identität an Europa verloren.

Dabei wollte man mit der Einleitung des Bologna Prozesses fortschrittlich und im Sinne eines internationalen Wettbewerbes vergleichbare Studiengänge vor allem mit unseren anglistischen europäischen und außereuropäischen Nachbarländern schaffen. Die Hochschulrektorenkonferenz wollte folgende Verbesserungen erzielen:

1. Schaffung vergleichbarer Abschlüsse

2. zweistufiges System (Bachelor / Master)

3. ECTS (European Credit Transfer System) Modell

4. studienbegleitende Modulprüfungen  (Keine Abschlußprüfung)

5. Urkunde, Zeugnis, Diploma Supplement

6. Qualitätssicherung durch externe Akkreditierung

Nun wo stehen wir heute? Fast alle Hochschulen haben ihre Studiengänge mehr oder weniger erfolgreich umgestellt. Leider musste die Qualität des Deutschen Studienganges wegen Punkt 1. vom Niveau her nach unten gezogen werden. Die Studiendauer wurde von i.d.R. 10 Semester eines Diplomstudienganges auf 6 Semester verkürzt. Das hierbei der zu vermittelnde Stoff naturgemäß drunter leiden musste ist verständlich.  Das (ECTS) European Credit Transfer System schlüsselt jetzt ausführlich die Unterrichtseinheiten mit den zu vermittelnden Stunden auf, ohne jedoch auf die Qualität des mehr oder weniger klassenverbandsmäßigen  Dozenten ein zu gehen. Klausuren werden zeitnah geschrieben, eine zentrale Abschlußprüfung findet nicht statt.  1 ECTS entspricht 30 Unterrichtsstunden oder einer Wocheneinheit. 1 Semester beinhaltet 60 ECTS und für den Bachelor braucht man etwa 180 ECTS, der Master verlängert sich nochmal um 120 ECTS auf insgesamt 300 ECTS. Wo hier die besondere Qualität der neuen Studiengänge sei ist nicht zu erkennen.

Worin liegen nun die besonderen Vorteile? Einmal werden erstmals die Studienzeiten auf ein festes Zeitfenster abgesteckt. In der Vergangenheit konnten Studenten auch schon mal länger studieren was den negativen Ruf des Langzeitstudenten geboren hat. Gleichzeitig sind durch diese Freiheit aber auch hervorragende Wissenschaftler und Innovationen kreiert worden deren Qualität heute in Frage gestellt wird. Dies ist dann auch Ursache des zweiten Zieles von Bachelor und Master, nämlich dass Themengebiet und Umfang abgesteckt bleibt. Die Studenten haben nicht mehr die Zeit und Freiheit über den Tellerrand hinaus zu schauen. Dies wird mehr und mehr von Studierenden bemängelt.

Als zweite Idee stand die Möglichkeit im Vordergrund dass die Bachelor Absolventen viel leichter die Hochschule wechseln können, da die Lehrinhalte vergleichbar abgesteckt seien. Die Bewerber für ein Master Studiengang können aber von der Hochschule abgelehnt werden, was auch rege genutzt wird (persönliche Mitteilung, Erfahrung). Meist schalten die Hochschulen einen bürokratischen Filter in das Bewerbungsverfahren, den nur die wenigsten erfüllen können. Das ist gängige Praxis.   Z.B. wird gerne eine erfolgreich bestandene Englisch Prüfung, durch zu führen bei einer ganz speziellen Sprachschule (meist lokal am weit entfernten Studienort, also mit Anreisekosten verbunden), mit Kosten in Höhe einiger hundert Euro für eine 60 minütige Prüfung verlangt. Ein Sprachzertifikat durchgeführt beim DAAD für 20 Euro wird oftmals nicht akzeptiert. Der Fantasie der Hochschulen sind bei der Ausgestaltung dieser zweifelhaften Machenschaften oft keine Grenzen gesetzt. Man sitzt ja am längeren Hebel. Eine Kontrolle findet nicht statt, der junge Bewerber wird demotiviert und frustriert und lernt schließlich dass nicht in erster Linie Leistung zählt.

Schaut man auf den sozialen Hintergrund der Studienanfänger ergibt sich folgendes Bild. 38% eines Alterjahrganges erwirbt in D die Hochschulzugangsberechtigung (2004), 71% hiervon nehmen ein Studium auf, 56% sind Kinder von Abiturienten, 28% sind Kinder von Realschülern, 16% sind Kinder von Hauptschülern.

Richtig problematisch wird es aber erst dann wenn die Studenten eines Masters Beispielsweise für 6 Monate ins Außland geschickt werden weil es der Studienplan so vor sieht. Da kam es dann schon mal vor dass Studenten von einer renommierten Deutschen Hochschule im Rahmen ihres Masterstudienganges nach Australien oder den USA geschickt wurden ohne vorher zu prüfen ob dieselbigen Studenten Anspruch auf BaföG haben. Hierauf hatte die Zertifizierung oder Akkreditierung kein Augenmerk gerichtet und offensichtlich  massiv versagt. Da die Studenten laut Studienplan als freie Forschungsmitarbeiter geführt wurden, konnten diese sich nicht immatrikulieren. Das BaföG Amt musste die Förderung verweigern weil es auf der Immatrikulationsbescheinigung beharrte. Das stellte der Studienganganbieter erst fest, als der betreffende Student schon in Australien bzw. den USA war.

Man stelle sich nun einen jungen Studenten ohne Mittel vor, der sich plötzlich mutterseelenallein in einem fremden Land befindet, aber bereits  in Vorleistung gegangen sind durch Flug, Unterkunft und dem Willen etwas zu leisten. Aber was kümmert es die Zertifizierer und Akkreditierer, die meist als Doktoren und Wissenschaftler mit satten Gehältern ausgestattet fern ab jeglicher existenzieller studentischer Realität sich befinden.

Als Resümee werden auch die Auswirkungen der Umstellung von Diplom auf Bachelor- und Master erst in Jahrzehnten sichtbar werden, möglicherweise dann aber zu spät für eine schnelle Korrektur. Fast scheint es das bei dem Bologna Prozess schlicht Quantität anstelle Qualität im Vordergrund standen. Möglicherweise getrieben durch wirtschaftliche Zenarien in denen ein zukünftiger Akademikermangel prognostiziert wurde. Ob wir diesen Qualitäts- und Innovationsverlust in unserer Ausbildung wieder aufholen können bleibt fraglich. Nicht ohne Grund wurden Jura, Medizin, Tiermdizin,Pharmazie und Lehramt von dieser Umstellung aus geklammert. Qualität kann manchmal doch das Überleben sichern helfen.

Tokamak Plasmabehälter, Konzeptdarstellung in Cadarache (Südfrankreich).

Mit der Unterzeichnung des Vertrages zur Gründung der für den Bau und Betrieb des internationalen Fusionstestreaktors ITER verantwortlichen Organisation in Paris am 21 November 2006, wurde die jahrelang vernachlässigte Fusionsforschung wieder auf gegriffen. ITER steht für International Thermonuclear Experimental Reactor, ein Reaktor Typ der nach dem TOKAMAK Prinzip arbeitet, welcher im JET (Joint European Torus) Projekt 1991 erstmals Plasma zum Zünden brachte.

Jahrelange Streitereien zwischen den Vertragsstaaten darüber wo der neu zu bauende Reaktor plaziert werden solle verschleppte die Entscheidung. Schließlich fiel die Entscheidung gegen Japan zu Gunsten von Frankreich. Der Reaktor wird zur Zeit in Südfrankreich in Cadarache gebaut und soll erstmals 2015 in Betrieb gehen. Zunächst aus Kostengründen ausgestiegen war die USA dann doch wieder von Anfang an mit dabei. Lediglich Kannada bleibt noch aussen vor. Die Kosten wurden mit etwa 10 Milliarden Euro über eine Bauzeit von 10 Jahren veranschlagt.

Nach Vertragsunterzeichnung schlossen sich neben der EU, USA, Japan, Russland und Frankreich noch Indien, China und Korea dem Vorhaben an.

Das TOKAMAK Prinzip basiert auf einen Pulsierenden Betrieb, wobei der Reaktor jeweils 10 Minuten geladen und 1 Minute im gezündeten Plasmabrennen Energie erzeugen wird, welches thermisch über Turbinen ausgekoppelt wird. Die Heizung ist hierbei durch eine Induktionsspule realisiert, da das Plasma auf mindestens 100 Millionen Grad aufgeheizt werden muss um es zu Zünden.

Deuterium-Tritium Fusion, Tritium ist hochradioaktiv und muss während des Pozesses aus Litium erbrütet werden. Dies stellt jedoch im VGL zu Kernkraftwerken ein geringes Risiko dar. Das Plasma mit seinen etwa 0,5Gramm stellt keine Gefahr für Umgebung und Mensch dar. Der Reaktor kann nicht "Selbstkritisch" werden.

Bei diesen Temperaturen kann das Plasma nur dauerhaft von einem Magnetfeld eingeschlossen werden da jegliches Material hier versagen muß. Somit erfordert diese Technologie den Supraleiter als verlustlos arbeitender Magnetfeldkäfig für das Plasma. Dasselbe gilt für den Wendelstein Reaktor nach dem Stellaratorprinzip, dem zweiten Typus von Fusionsreaktor, ein kontinuierlich arbeitender Prozesses,  der zur Zeit in Greifswald einem Europäischem Projekt gebaut wird.

Letzterer dürfte wohl wegen der eher erfolgsversprechende Reaktor sein (Anmerkung der Red.). Beide Technologien haben mit enormen technischen Problemen zu kämpfen. So müssen während des Prozesses aus dem Torus der Brennkammer die sogenannte Asche entfernt werden weil das Plasma bei der geringsten Verunreinigung erlöschen würde. Als Asche wird das Verbrennungsprodukt der Fusion das Helium bezeichnet. Der Stellarator wird im Gegensatz zum TOKAMAK eine HF (Hochfrequenz) Heizung haben, deren Energie durch ein Vakuum Fenster möglichst verlustfrei in das Hochvakuum der Brennkammer eingekoppelt werden muss.

Man kann sich also vorstellen das die dabei verwendete Technik enorme Herausforderungen an Forschung und Entwicklung stellen wird. Die Bereitstellung, Motivation und Bindung  von Spezialisten und Forscher ist hierbei eine Schlüsselvoraussetzung für das Gelingen solcher Projekte. Leider ist in den vergangenen Jahren hier an der falschen Stelle bei Forschung und Entwicklung gespart worden. Experten und Spezialisten in der Fusionstechnologie wurden nicht in unbefristete Dienstverhältnisse übernommen und wanderten nach und nach in die Industrie ab. Auch die Wissenschaftler wollten eine Familie gründen und suchten nach einer Festanstellung. Da kam es schon mal vor, dass Doktoren der Physik, Spezialisten auf diesem Gebiet, eine Stelle bei einem Getränkehersteller annehmen mussten, um dort das Tiefziehverhalten von Blechdosen zukünftig zu optimieren.

Die Liste der verprellten Wissenschaftler und verschwendeten Resourcen ließe sich hier noch endlos fort setzen, was zurück bleibt sind unvollendete Projekte und der zwanghafte Wahn alle Projekte einer wirtschaftlichen Kurzsichtigkeit von wenigen Jahren zu unterwerfen, deren Vorreiter die Regierung Kohl waren und durch die Große Koalition unkritisch fortgesetzt wird. Das einzig Neue was die Regierung Merkel hervorbrachte sind Begriffe wie “Spitzenforschung” und “Elitenuniversitäten” die Deutschland “genausowenig benötigt wie Milliarden-Notkredite an herunter gewirtschaftete Banken“, so Wissenschaftsexperten einer bürgernahen Organisation.

Die Öl- und Kohlevorräte gehen zur Neige, was schon seit etwa 40 Jahren bekannt ist. Zwar wurde dies noch vor 5 Jahren von namhaften Industrievertretern auch aus der Automobilindustrie als Humbug ab getan, jedoch scheint heute dies keiner mehr so richtig an zu zweifeln (Oil-Peak läßt grüßen).  Die Zeiten in denen jedes Jahr mehr neue Ölfelder entdeckt wurden als im Vorjahr sind längst vorbei. Die Zeiten der Spitzenölförderung trotz gesteigerter neuer Fördertechniken scheint nun auch überschritten.  Experten streiten sich noch um das genaue Jahr.

Eines ist jedoch allen klar: “Das Öl ist irgendwann verbraucht!”

Oil Peak, Hubbert Modell

Die Ölvorräte mögen weltweit vielleicht noch 50 Jahre reichen, jedoch mit exponentiell ansteigender Preisentwicklung. Deutschland könnte noch auf seine Kohlevorkommen zurück greifen. Diese Vorkommen würden Deutschland dann etwa noch 225 Jahre reichen. Genug Zeit um eine neue Energiequelle zu erschließen. Für Europa reicht es natürlich nicht so lange, geschweige denn für die gesamte Welt.

Die Fusion

1g Wasserstoff kann in Fusionskraftwerken dieselbe Energie frei setzen wie etwa 8 Tonnen Öl oder 11 Tonnen Kohle. Lediglich Tritium könnte ein Problem werden, da dieser Grundstoff sich auch zur Herstellung von H-Bomben eignet.

Angesichts dieser Fakten die schon seit mehr als 50 Jahren bekannt sind erscheint es fast sträflich, warum unsere Politik und Wirtschaft diese Prozesse und Mechanismen so spät erkannt haben. Warum verharrte man in festgefahrenen Bahnen? Wissenschaftler und Techniker die in diesem Arbeitsumfeld (meist auf Zeitstellen) geforscht und gearbeitet haben wissen schon längst dass diese Technik machbar ist. Festanstellungen in den Forschungseinrichtungen werden auch heute noch  durch eine verfehlte Bildungs- und Forschungspolitik abgewürgt.

Mit der Realisierung dieser neuen Reaktortypen (TOKAMAK, Stellarator, oder sonst wie) ergäbe sich ein gewaltiger Innovations- und Wirtschaftsschub. Energie gäbe es schier unbegrenzt zu geringsten Preisen.

Warum hier seit Jahren mit wenigen Millionen gekleckert wird anstelle zu klotzen ist völlig unverständlich. Lieber werde in den Forschungseinrichtungen Verwaltungsangestellte mit Festanstellungen eingestellt als das man Wissenschaftlern eine Perspektive gibt. Vielleicht fehlt den politisch Handelnden genauso wie beim Plasma noch die zündende Idee.

Kreativ wurde man statt dessen in der Finanzwelt bei der Rettung von herunter gewirtschafteten Banken und faulen Finanzprodukten.

In dem Moment wo erste Reaktoren zeigen werden, dass diese positive Energie produzieren können, kann davon aus gegangen werden, dass dies Wirtschaft und Zukunft unsres Landes beflügeln wird. Wir hätten heute bereits weiter sein können, nämlich dann, wenn mehr Wissenschaftler in der Vergangenheit die Chance einer Festanstellung in Forschungseinrichtungen gehabt hätten.  Leider glaubte man immer an den selbstregulierenden Markt, und der selbstregulierenden Kraft von Angebot und Nachfrage.

Hervorgegangen aus dieser Philosophie sind jedoch mehr die uneingeschränkte Ausbeutung der globalen Resourcen und die Ausweitung von Machtsingularitäten die den falschen Einfluß auf die Politik unserer Forschungslandschaft nahmen.

Hoffentlich wird die Politik aus der Bankenkriese noch lernen, um zu erkennen wo die wirklichen Werte geschaffen werden. Oder aber der Souverän möge den politisch Verantwortlichen zu einer Auszeit verhelfen um sich weiter zu bilden.

Studenten auf dem Weg zur Uni...... in eine Zukunft der Verschuldung noch ehe diese die erste Mark verdient haben.

Studieren wird immer mehr zu einem Privileg in Deutschland. Mit der Erhebung von Studiengebühren i.d.R. etwa 500Euro pro Semester sind die Hürden und Risiken eines Hochschulstudiums im Jahre 2005 Sprunghaft weiter angestiegen.

Die Deutsche Hochschullandschaft kannte bereits vor der Einführung der Studiengebühren einen geringeren Semesterbeitrag von ca. 100Euro pro Semester. Dieser wurde direkt bei der Einschreibung fällig. Im Semesterbeitrag enthalten ist meist ein Ticket zur Benutzung des öffentlichen Verkehrsnetzes welches jedoch nicht erstattet wird, auch dann nicht wenn dieses Ticket nicht genutzt werden kann.

Bisher schloss das im Jahre 2002 novellierte Hochschulrahmengesetz die Erhebung von Studiengebühren aus. Einige Länderparlamente die die Hochschulen wie wirtschaftlich orientierte selbstfinanzierte Unternehmen sehen wollten beschlossen eine Studiengebühr ein zu führen um den Hochschulzugang einzuschränken und zusätzlicher Einnahmequellen zu eröffnen. Wegen des Verstoßes der Gesetzgebungskompetenz der Länder wurde eine Verfassungsklage durch die Bundesländer Baden-Württemberg, Sachsen-Anhalt, Hessen, Saarland, Hamburg, Bayern und Sachsen in Karlsruhe eingereicht. Das Bundesverfassungsgericht gab diesen Ländern am 26 Januar 2005 insofern recht als dass ihre Kompetenzen beschnitten seien.

Die Verfassungsrichter sahen es als zumutbar an dass Studenten mit ca 1000Euro Studiengebühren pro Jahr rechnen müsse. Wirtschaftsverbände forderten damals 2500 Euro.

Beflügelt durch das Verfassungsgerichtsurteil gab es fortan die unterschiedlichsten Regelungen in den Bundesländern, wobei verschiedene Modelle eine Befreiung unter bestimmten Voraussetzungen ermöglichte. Langzeitstudierende zahlen verschiedentlich nochmal bis zu 500Euro extra pro Semester, vermutlich eine Art Sanktionsaufschlag für „faule“ Studenten.

Auf die Problematik der jungen Menschen, die ohne jegliche finanzielle Absicherung in das Berufsleben starten sollen und zudem noch weitere Aufwendungen schultern müssen, reagierte die Bundesregierung mit der „kreativen“ Erfindung eines zinsgünstigen Studienkredites der verschiedentlich an gewisse Bedingungen bezüglich der Rückzahlung gekoppelt war. Freilich wurden entsprechende Finanzprodukte bereitwillig von der Finanzwirtschaft angeboten um den Studenten möglichst früh als Schuldner an die Banken zu binden.

Zum Beispiel wurden verschiedentlich Studienkredite zur Verfügung gestellt die erst nach erfolgreichem Abschluß des Studiums mit einer Verzinsung von satten 7,5% zurück gezahlt werden sollten. Es stellt sich die Frage ob jene politischen Kräfte die diese Gesetzgebung als Fortschrittlich und Gerecht gefeiert haben womöglich völlig übersehen haben dass es sich meist um junge Menschen handelt, die völlig ohne Mittel da stehen. Im Gegenzug scheinen dieselben Kräfte keine Probleme zu haben hunderte Milliarden an Banken und in Not geratene Unternehmen zu zahlen.

Seit dem 17 Juni 2008 ist Hessen das bisher einzigste Bundesland welches mehrheitlich im Landesparlament diese Mechanismen erkannt hat und die Studiengebühren wieder abgeschafft hat.

Verschiedene Staatsrechtler sehen in der Einführung von Studiengebühren einen Verstoß gegen geltendes Internationales Recht. So regelt der „ Internationale Pakt über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte“ (ICESCR) dass „der Hochschulunterricht auf jede geeignete Weise, insbesondere durch allmähliche Einführung der Unentgeltlichkeit, jedermann entsprechend seinen Fähigkeiten zugänglich gemacht werden muß“ (Art.13 Satz 2c ICESCR). Der Vertrag wurde am 19.12.1966 von der UN Generalversammlung einstimmig verabschiedet und am 17. Dezember 1973 von der Bundesrepublik Deutschland ratifiziert und ist noch heute bindend.

Im Europäischen Vergleich wird immer mehr deutlich dass Deutschland am Schlusslicht steht wenn es um die Zahl der Hochschulabgänger eines Jahrganges geht. Als gesichert gilt dass die Einführung von Studiengebühren nicht dazu geführt haben mag die Anzahl der Studienanfänger zu fördern, auch wenn dies von unserer Bundesministerin für Bildung und Forschung Frau Annette Schavan entgegen allen anderslautenden Fakten und Studien gebetsmühlenartig bestritten wird.

Will Deutschland wirklich durch Innovation und Technologieführerschaft den Wohlstand kommender Jahre halten und ausbauen, ist eine möglichst schnelle Kurskorrektur in diesem Punkt notwendig. Wir brauchen selbstverständlich auch Mut der Verantwortlichen, nämlich den Mut zu sagen dass man sich geirrt habe, oder dass die Einführung der Studiengebühren im Jahre 2005 Gift für die Bildungs- und Forschungslandschaft war.

Möglicherweise herrscht jedoch Ideenarmut und Mutlosigkeit weiterhin vor.

Foto ©aep-d.de 2008, Migration und Integration, und wir sind mitten drin.

Die Integrationsbeauftragte Maria Böhmer (CDU) stellte gestern den Integrationsbericht (Link) der Bundesregierung vor. Demnach seien die etwa 15,3 Millionen Menschen mit Migrantionshintergrund zur Zeit etwa 1/5 der Bevölkerung in Deutschland von einer etwa doppelt so hohen Arbeitslosigkeit betroffen wie Deutsche Bürger.

In der Einleitung geht der Bericht auf den Begriff Migration ein und interpretiert diesen auf eine populistische Art und Weise. Migration hieße Integration und die Gewährung von Chancen der Migranten und gleichberechtigter Teilhabe am gesellschaftlichem Leben.

Weiterhin kommen im Vorwort Ausdrücke wie „Integrationspoltik als Querschnittsaufgabe” , „integrationspolitische Handlungsfelder” und die Erklärung des am 4. Juni 2008 von der Bundesregierung zugestimmten „Integrationsindikatoren” vor.

Es wurden Zeitreihen von 2005 bis 2007 betrachtet. Erstmals wurden hierzu in dieser Studie Daten ab 2005 erhoben. Themenbereich wie Wohnen, Gesundheit, bürgerschaftliches Engagement und Bildung fanden ebenfalls Aufnahme in der Studie.

Die Studie stellt den Stand der Personen mit Migrationshintergrund im Vergleich zur Gesamtbevölkerung dar. Der Bericht versucht die sozialen Unterschiede der betrachteten Gruppen zu analysieren und Handlungsfelder auf zu zeigen. Auf Grund der zeitlichen Darstellung von 2005 bis 2007 sind Tendenzen erkennbar. Die Einbürgerungsrate pendelte um 3% , die bikulturellen Ehen lagen knapp um die 10%.

Die Zahl der Schulabbrecher unter den Kindern mit Migrationshintergrund gehe aber leicht von 17,5% (2005) auf 16% (2007) zurück und sei erfreulich. Leider ist der Anteil der Schulabbrecher unter den Schülern mit Migrationshintergrund mehr als doppelt so hoch wie die der Deutschen Schüler. Es verlassen etwa 70000 bis 80000 Jugendliche die Schule ohne Abschluß pro Jahr.

Weiterhin besuchten lediglich 10% der Schüler eines Jahrgangs mit Migrationshintergrund eine weiterführende Schule. Bei den Deutschen Kindern liege dieser bei etwa 30%. Abgesehen davon dass Deutschland mittlerweile zum Schlusslicht derjenigen Europäischen Länder gehört möchte Böhmer mehr Fördergelder in die Migrationsförderung stecken. Hier wird der Ausbau der frühkindlichen Sprachförderung genannt.

Bei der Kriminalität treten deutliche Verschiebungen zu Lasten der Migrationsgruppe auf, deren Ergebnis mit Erfahrungswerten plausibel erscheint.

Der Bericht behauptet entgegen allen anders lautenden Statistiken und Meldungen dass die „Armutsrisikoquote der einzelnen Bevölkerungsgruppen” gesunken sei (Seite 8). Diese Aussage hinterläßt eine gewissen Zynismus da der Armutsbericht vom 18 Mai 2009 noch von „Alarmierenden Zeichen” gesprochen hatte. Einen Hinweis auf die tatsächliche Situation wäre wünschenswert gewesen anstelle nur eine 3- Jahres Tendenz im Nach-Komma-Bereich als positives Faktum dar zu stellen.

Kriminalität, Gewalt, fremdenfeindliche, rassistische, und antisemitische Gewalttaten wurden zwar statistisch erfasst, Lösungsmöglichkeiten wurden aber nicht aufgezeigt und lediglich auf weiterführende Studien verwiesen.

Gerade hier erwartet der Bürger Antworten. Außer das Deutschland noch mehr finanzielle Aufwendungen selektiv in die Kultur- und Sprachförderung stecken solle bleiben wesentliche wissenschaftliche Fakten außen vor.

Kinderstube des Homo sapiens sapiens, vor etwa 143000 Jahren brachen die ersten Menschen aus Afrika auf in Richtung Nordosten um die ganze Welt zu entdecken. Vor 60-40 Tausen Jahren wurde Asien und Australien bevölkert, vor 40-35Tausen Jahren Europa und vor 15-35Tausen Jahre Amerika über die Beringstarsse.

Eine grundlegende Betrachtung der menschlichen Natur und die Darstellung der Wanderbewegung des Homo sapiens sapiens hätte diesem Bericht nicht geschadet um auf zu zeigen dass der Mensch heute mit Situationen konfrontiert ist die neu für ihn ist. In der Entwicklung des modernen Menschen seit nun mehr knapp 143000 Jahren (Genetische Datierung) hat es schon immer Migration und Wanderbewegung gegeben. Hierbei vermischten sich die Völker Genetisch und Kulturell und Sprachlich teilweise mit ungeheurer Geschwindigkeit. Ganze Kulturen und vor allem Sprachen verschwanden und tauchten wieder neu aus dem Nichts auf.

Der Mensch heute in riesigen Gesellschaften lebend war damals über Jahrtausende ein Gruppen-Individuum. Die einzelnen Gruppen haben gegeneinander um das Überleben gekämpft. Es galt das Recht des Stärkeren genauso wie heute. Seit dem Neolithikum vor etwa 10000 Jahren mit der Sesshaftwerdung und dem Wechsel von einer Kultur des Jägers und Sammlers hin zu dem Ackerbau und Domestizierung von Nutztieren begannen sich die Menschen rasant zu vermehren (siehe Grafik).

Dies und nur Dies ist das Kernproblem mit dem wir heute als europäischer Staat zu kämpfen haben. Sämtliche Hinweise des Integrationsberichtes deuten nur auf soziale und damit finanzielle Ungleichgewichte der beiden Vergleichsgruppen hin. Es wird nicht erkannt dass die Migrationsströme begründet sind in dem riesigen Anstieg der Weltbevölkerung der seit 2000 Jahren sich längst zu einem exponentiellen Ast geformt hat.

Bevölkerungswachstum seit dem Mittelpaläolithikum bis heute. Die Daten sind aus verschiedenen wissenschaftlichen Abhandlungen zusammengetragen und stellen Schätzungen des jeweiligen Autors dar. Diese basieren im wesentlichen auf Archäologischen Funden sowie statistischen Berechnungen zur moderenen mtDNA, DNA und Blutgruppenanalyse.

Als politisch verantwortlich denkende Bürger sollten wir aus diesen Fakten möglichst schnell die richtigen Schlüssen ziehen. Wollen wir als nationaler Staat unsere westlichen Kulturen erhalten oder unaufhaltsam vermischen mit anderen freilich auch wertvollen Kulturen bis hin zur kulturellen Selbstaufgabe?

Sicherlich nein könnte man hierauf als „Inländer” sagen, denn der Wille des Erhaltes der eigenen Kultur steht nicht im Widerspruch mit der Abgrenzung und dem Fernhalten anderer Kulturen. Diese Kulturen sind eben Kulturen anderer Länder in anderen Ländern. Werden diese zu schnell in andere Kulturkreise transferiert sprechen die Anthropologen, Soziologen, Politiker und Migrationsforscher von einer Kolonisation also einer mehr oder weniger gewaltsamen Übernahme von Territorien. Unsere Migrationsproblematik ist jedoch diffiziler, denn offene Gewalt wird durch Gesetze und Regularien verhindert, sieht man mal von den Straftaten ab. Die Migrationsforschung kennt hier den Begriff der unterschiedlich begünstigten Reproduktionsrate auch als „Fruchtbarkeitsziffer” in der Demographie bekannt. Große kulturelle Gruppen und Gemeinschaften können durch unterschiedliche Geburtenraten demographisch in den Hintergrund geraten. Kulturen sterben ganz simpel gesagt einfach aus.  Hierraus entstehen in Gesellschaften in denen dieser Prozess zu schnell abläuft gewisse Spannungen und Ängste.

Da diese Mechanismen von den Bürgern und Menschen sehr sensibel war genommen werden sollten diese ernst genommen werden. Hierbei zeigt sich wieder einmal dass Länder mit mehr Volksdemokratieverständnis auch intelligentere Lösungen finden, wie dies am Beispiel der Schweiz gesehen werden kann. Viele Migrationsforscher und Soziologen warnen davor einen ungehinderten Migrationsstrom zu propagieren. Gesellschaftliche und politische Spannungen könnten große Instabilitäten zur Folge haben.

Schließlich sollten wir erkennen das wir als Europäer noch nicht die nötige ethische Entwicklungsstufe erreicht haben, um die Verantwortung für die Folgen, die durch einen ungehinderten Zustrom entstehen würde, zu übernehmen.

Die zukünftige Geschichte unseres Landes und des von Europa wird spannend bleiben da wir uns heute mit einem immer mehr ansteigendem Migrationsdruck konfrontiert sehen werden.

Hochschulgebäude, Aufgenommen am 6.6.2009 in Karlsruhe. Foto ©aep-d.de 2009

In den nächsten Jahren werden Hochschulen und Forschungseinrichtungen in Deutschland mit Fördermitteln in Höhe von 18 Milliarden Euro gefördert.

Die Ministerpräsidenten der Länder und Bundeskanzlerin Angela Merkel (CDU) unterzeichneten letzten Donnerstag ein entsprechendes Papier. Unter den Bezeichnungen „Hochschulpakt”, „Exzellenzinitiative” sowie „Pakt für Forschung und Innovation” sollen diese Gelder bis 2019 fließen. Das Geld soll unter anderem auch für 275.000 zusätzliche Studienplätze genutzt werden, allerdings leider nur mit den Schwerpunken auf die Fächer Mathematik, Informatik, Natur- und Technikwissenschaften.

Warum andere Fachbereiche wie Soziologie, Philosophie, Wirtschaftswissenschaften oder Pädagogik weniger intensiv gefördert werden sollen, um hier nur einige zu nennen, wurde nicht bekannt.

Angesichts der Milliardenbeträge die an Banken als Summen und Bürgschaften geflossen sind erscheint diese Zahl geradezu lächerlich gering. Diese Summe Verteilt auf 10 Jahren ergäbe gerade einmal 1,8 Milliarden € pro Jahr die wiederum auf alle Hochschulen und Forschungseinrichtungen verteilt werden müßten.

Wenn die CDU wirklich in der Zukunft wie Anfang des Jahres angekündigt 10% des BIP für Forschung und Bildung bis zum Jahre 2015 bereit stellen möchte (http://www.tagesspiegel.de/politik/deutschland/Bildungsetat;art122,2635307) würde sich dies bei einem BIP des Jahres 2007 (2700Mrd. €)  auf etwa 270 Milliarden € belaufen.

Somit würden Fördersummen von etwa 27 Milliarden € pro Jahr anfallen. Auch diese Summe ist zu gering um die Bildung und Zukunft unserer Kinder zu sichern. Durch die Politik der letzten Jahre und Jahrzehnte ist Deutschland mittlerweile Schlußlicht im Internationalem Vergleich was die Anzahl der Studienabgänger eines Jahrganges angeht. Auch dieses Ergebnis ist konkret das Ergebnis und die Fehlleistung der jetztigen Koalition. Ein paar Millarden kurz vor der Wahl kann hier keine nachhaltige Korrektur bewirken.

Es kann mit recht die Frage gestellt werden wofür genau diese Summen ausgegeben werden sollen wenn sie denn tatsächlich fließen. In einer Zeit in der gleichzeitig Studiengebühren erhoben werden und Darlehnszinsen für Studienkredite erhöht werden scheinen diese vollmundigen Ankündigungen grotesk und wiedersprüchlich. Im gleichen Zeitraum wurde der Leitzins von der EZB auf sage und schreibe 1% gesenkt damit die “armen” und “notleidenden” Geschäfts- und Zentralbanken noch billiger an Kredite heran kommen.

Am Ende werden die Fördersummen womöglich für bauliche Erneuerungen oder gar Heizkosten der Instituts- und Forschungseinrichtungen ausgegeben während immer weniger junge Menschen ein Studium ohne dem Risiko einer Schuldenfalle sich werden leisten können

Fahrräder auf einem Schulgelände.

Die Diskussion über die Schulsysteme nimmt wieder einmal an Fahrt auf. Diskutiert werden zur Zeit ob die Hauptschule überhaupt noch eine Zukunft in unserem Lande haben wird und wie der „Hopping Effekt” und die Anmelde-Lawine an den Gymnasien gelöst werden könne.

Die Hauptschule in den 50′er 60′er und 70′er Jahren hatte eine andere Qualität als wie es heute der Fall ist. Zunehmende Migrationsströme in die EU und damit auch mit nach Deutschland verschieben die Qualitäten der Schulsysteme. Teilweise kann es da schon mal vor kommen dass in Klassen einer Hauptschule von 40 Schülern etwa 38 Schüler aus Haushalten stammen mit Migrationshintergrund. Probleme in diesen Klassenverbänden scheinen vorprogrammiert wenn kulturelle Werte des Gastgeberlandes nicht unbedingt mit den importierten deckungsgleich sind. Da es sich ja schon um Jugendliche handelt die im wesentlichen schon durch das Herkunft-Land sozialisiert worden sind ist es schwierig hier Lösungen zu finden.

Nur diejenigen Schüler mit den besten individuellen Voraussetzungen haben die Möglichkeit weiterführende Schulen wie die Realschule oder das Gymnasium zu besuchen. Die individuellen Voraussetzungen sind hierbei meist eng verknüpft mit der Tatsache ob die Elternhäuser über entsprechende Einkommen verfügen und vor allem ob diese es schaffen ihre Kinder durch Zuwendung und Motivation zu fördern. Nach wissenschaftlich belegten Studien ist hierbei entscheidend ob diese Förderung und das Vorhandensein einer festen Bezugsperson im frühen Kindesalter erfolgte. Sind beide Eltern gezwungen berufstätig zu sein erhöht sich z.B. das Risiko von Bildungsdefiziten.

Gleichwohl haben die Pädagogen der Hauptschulen unter den Lehrkörpern wohl unbestritten einen der schwierigsten Jobs. Diese werden mit der vollen Wucht der wirtschaftlichen und sozialen Situation in unserer Gesellschaft getroffen. Diese Lehrkörper stehen oftmals „rebellierenden” Jugendlichen gegenüber die es von ihrem sozialem Umfeld gewohnt sein mögen Konflikte mit physischer Gewalt zu lösen.

All diese Effekte haben die Hauptschule in den letzten Jahren und Jahrzehnten in erheblichen Verruf gebracht. Eltern die ihren Kindern eine annehmbare Chance für den Start in das Berufsleben verschaffen wollen setzen alles daran Ihre Kinder an einer Realschule, einer Gesamtschule oder einem Gymnasium an zu melden. Auch die kleine Anzahl an Privatschulen in Deutschland sind ein Indiz dafür das es den Eltern nicht egal ist in welcher Umgebung ihre Schützlinge das Schulsystem durchlaufen müssen.

Was passiert nun wenn die Hauptschule aus der Bildungslandschaft in Deutschland verschwände? Wäre das Problem gelöst? Mit Nichten!

Das Problem welches eigentlich ein soziales oder Migrationsproblem ist würde nur verschoben auf die nächst höhere Bildungsstufe. Auch die Gesamtschulen können hier nichts Wesentliches ändern, außer dem positivem Effekt einer Gleichverteilung der Schüler im sozialem Gefüge. Dies zeigt sich auch aus Regionen und Städten wo Gymnasien schon über Los-verfahren nachdenken um den hohen Anmeldezahlen zu begegnen.

Die Probleme der Hauptschulen sind in der katastrophalen Armutssituation der unteren Einkommensschichten begründet. Diese werden nicht gelöst werden durch das Abschaffen eines jahrzehntelangen erfolgreichen Schulzweiges der Hauptschule. Traurig ist nur das dieses Problem zwar erkannt worden ist, die Leidtragenden aber die Kinder und Jugendliche sind, von deren Zukunft das Wohl aller in unserer Gesellschaft abhängen wird.